Category: архитектура

Шелига

№1072: Перемещения клириков РПЦЗ

НАЗНАЧЕНИЯ И ПЕРЕМЕЩЕНИЯ КЛИРА РПЦЗ: (Перевод с английского)

Указом №21 (2008) Северно-Американского Епархиального Округа,

иерей Олег Миронов принят в клир данного Округа и назначен священником прихода Собора Св. Блаженной Ксении Петербургской в городе Оттава, Канада.


Указом №22 (2009) Северно-Американского Епархиального Округа,

Иеромонах Василий (Константинович) и Монахиня Евфимия (Орлова) приняты по собственному желанию в клир данного Округа и назначены состоять и служить в Ските Св. Вознесения Господня в Фоллбруке, штат Калифорния, США.

Шелига

№1054: Ещё одно Сообщение, сделанное V-му Собору об органах ВЦУ

Сообщение V-му Всезарубежному Собору РПЦЗ                                            
            
О Высших органах управления 
                                   и создании ВЦС РПЦЗ

Иерей Виктор Добров                          

"У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, то есть самый народ"  
(Окружное послание Восточных патриархов Единой Святой Апостольской Церкви ко всем Православным христианам. 1848 г Константинополь).  

Ваши Преосвященства, Отцы, братие и уважаемые Гости V-го Всезарубежного Собора!                                            

Наиважнейшими  деяниями нашего Собора  должны стать воссоздание органов Церков-ного Управления  Русской Православной Церкви Зарубежом и выборы Предстоятеля Зарубежной Церкви в сане Митрополита.  

Согласно Определений Поместного Собора Российской Православной Церкви 1917-1918 гг, выборы Предстоятеля ( Патриарха) Церкви и формирование Высших органов Церков-ной власти осуществляются на Поместном Церковном Соборе. 
 
 
Поместный Церковный Собор 1917-1918 г. образовал два органа коллегиального управ-ления Церковью в период между Поместными Соборами: Священный Синод (Синод) и Высший Церковный Совет (ВЦС).   

Священный Синод и Высший Церковный Совет
вместе составляли Высшее Церковное Управление (ВЦУ) Поместной Православной Российской Церкви. 
 
 
К компетенции Синода были отнесены только дела иерархически-пастырского, вероучительного, канонического и литургического характера, а в ведение Высшего Церковного Совета —дела церковно-общественного порядка, административные, хозяйственные, школьно-просветительные.   
 
Особо важные вопросы, связанные с защитой прав Церкви, подготовкой к предстоящему Поместному Собору, открытием новых епархий и т.п., подлежали решению совместного присутствия Синода и Высшего Церковного Совета. Исторический Указ № 362, заложенный в каноническое основание РПЦЗ был принят в таком совместном присутствии. 
 
В состав Синода входили помимо его Председателя — Патриарха — еще 12 членов: митр. Киевский по должности, шесть архиереев по избранию Собором на три года и пять епископов, призываемых по очереди сроком на один год.  
 
 
Высший Церковный Совет тоже возглавлялся Патриархом, и в его состав, кроме Патри-арха,  входило 15 членов:  три архиерея делегировались в ВЦС Синодом, а один монах, пять клириков из белого духовенства и шесть мирян избирались Поместным Собором.

Особенно знаменательно для нас то, что будущий Второй Первоиерарх Зарубежной Церкви Архиепископ Анастасий на Соборе был избран членом Священного Синода и Высшего Церковного Совета Русской Православной Церкви. 
 
В связи с исходом из Отечества и возникшей необходимостью упорядочения Церковного Управления и  избрания Предстоятеля РПЦЗ, согласуясь с духом  Определений  Поместного Собора 1917-1918 г,  заграницей был созван свой «Поместный Собор».  
 
В ноябре месяце,  как и нынешний V Всезарубежный Собор,  21-го числа (н.с.) 1921 года в Сремских Карловцах, с ведома Патриарха Тихона, был созван Первый Всезаграничный Собор архиереев, клириков и мирян. Этот Собор образовал--по примеру созданной Поместным Собором  системы управления Церкви Российской-- управление заграничное под Председательством Митр. Антония (Храповицкого).  

ВЦУ РПЦЗ
состояло из Священного Синода и Высшего Церковного Совета с участи-ем  клириков, монашествующих и мирян, что было Определено Соборным документом под названием  «Положение о Высшем Русском Церковном Управления Заграницей».
.   
 
Однако в связи с монархической и антисоветской настроенностью Русского Зарубежья, которая отражалась на деятельности членов ВЦУ РПЦЗ, в следующем году Патриарх Ти-хон был принужден советской властью издать Указ № 348, об упразднении "Карловацкого" ВЦУ, что было исполнено при участии и согласии Патриаршего экзарха митр. Евло-гия. 13 сентября 1922 года, когда Священный Синод РПЦЗ распустил ВЦУ, а именно: упразднил  ВЦС и переименовал Священный Синод в  Архиерейский Синод РПЦЗ, после чего принял решение созвать Второй Всезаграничный Собор для канонического разрешения в зарубежье возникшей в связи с роспуском ВЦС ситуацией.  
 
По ряду причин и обстоятельств, Второй Всезарубежный Собор был созван только через шестнадцать лет  в 1938 г. и казалось, что Зарубежная Церковь может функционировать и без Высшего Церковного Совета, в связи с чем  вопрос восстановления участия клириков и мирян в управлении Зарубежной Церковью больше не рассматривался.  Не рассматри-вался этот вопрос и на последующих  Архиерейских и Всезарубежных Соборах.  
 
Так полнота власти «Положением о РПЦЗ» была закреплена за Собором Епископов, и с тех пор принадлежит ему. Не случись в Зарубежной Церкви в 1922 году исключения деятельности клириков и мирян в решении жизненно важных Церковных вопросов -этого смещения  власти в сторону Собора Епископов- то и трагедии 17 мая 2007 года с РПЦЗ, возможно бы не произошло!      
 
Ваши Преосвященства, дорогие Отцы и братие, сейчас перед нами открылась историчес-кая возможность возвратить РПЦЗ к принятой Первым Всезаграничным Собором форме управления.  Имеется в виду  преобразование существующего ВВЦУ РПЦЗ в Священный Синод и формирование при Синоде Высшего Церковного Совета клириков и мирян,  для совместной работы в составе воссозданного Высшего Церковного Управления. Если это произойдет, то  Председатель Архиерейского Собора, Председатель Синода и ВЦС объединятся в одном лице Предстоятеля Зарубежной Церкви.    

При такой форме управления  в нормальных условиях жизни Церкви органом ее управления, как и всегда ранее,  останется Синод, без участия в его сессиях членов Высшего Церковного Совета.  Но  вопросы общецерковного значения - такие,  как изменение канонического положения, вступление в Евхаристическое общение с другими церквами, принятие в РПЦЗ епископов других юрисдикций  и т.п., восходящие для своего разрешения к ВЦУ, решались бы только в совместном присутствии Синода и ВЦС с по-следующим утверждением Архиерейского Собора.  
 

Указанная форма управления Церковью исключает возможность повторения трагедии 17 мая 2007 г.по простой причине узаконенной контролируемости решений Синода.  Опре-деления Всезарубежного Собора уже не смогут быть перетолкованы Синодом кулуарно и не смогут иметь никакой силы без согласования с ВЦС, равно как будет  совершенно исключена возможность изменения курса Церкви в междусоборный период .   
 

Эта форма управления также усилит позицию Предстоятеля РПЦЗ в междусоборный период, поскольку в случае потери им  поддержки большинства в Синоде, у него сохранится опора в лице клириков и мирян ВЦС, который он сможет в любой момент созвать для разрешения кризиса.  
 
 
Пока существует РПЦЗ, Московская Патриархия не оставит  попыток ее уничтожения, так что повторение майских событий 2007  года в РПЦЗ является только вопросом времени. 

Если же это так,  то нам необходимо сейчас создать такой механизм управления  Зарубежной Церкви, который в будущем не допустит повторения трагедии прошлого. Этим механизмом является воссоздание Высшего Церковного Управления в составе Синода и ВЦС.    
 
История Церкви обнаруживает, что не от церковного народа-хранителя благочестия- возникали  ереси и расколы, поэтому у нас нет оснований для страха перед его участием в управлении Церковью. 

"По учению Православной Церкви,
- писал святитель Тихон, Патриарх Всероссийский, - хранителями чистоты веры и отеческих преданий являются не только Глава Церкви и не только иерархия церковная во всей своей совокупности, но все тело Церкви, а следовательно, и верующий народ, которому также принадлежат известные права и голос в церковных делах.
 

Поэтому прошу делегатов и участников V-го Всезарубежного Собора проголосовать за воссоздание при Высшем Церковном Управлении РПЦЗ Высшего Церковного Совета клириков и мирян, что соответствует духу деяний Поместного Собора Российской Церкви, историческому опыту и жизни Зарубежной Церкви в первые годы после революции 17-го года, это вызвано необходимостью обезопасить будущее Зарубежной Церкви от повторения трагедии 17-го мая прошлого года.

Шелига

№1048: Сообщение относительно выборов Предстоятеля РПЦЗ

Сообщение V-му Всезарубежному Собору РПЦЗ о выборах Предстоятеля.                     

Иерей Виктор Добров                                                                                     19 ноября 2008                                   

Православный  русский народ во Отечестве и рассеянии сущий, с нетерпением ожидает того дня, когда наконец будет созван и проведен Поместный Собор Российской Православной Церкви и станут  возожными выборы законного Всероссийского Патриарха и объединение под его властью всех разрозненных частей Церкви Российской. 
 

При наличии доброй воли к тому, собрание такого масштаба провести возможно. Однако существуют, казалось бы непреодолимые к тому канонические препятствия. 

Для того, чтобы собрание даже канонически безупречных иерархов не обратилось в незаконное сборище, Всероссийский Поместный Собор должен быть созван лицом, наделенным для того соответствующим  каноническим Правом, восходящим к Престолу  Всероссийского Патриарха (Прав. 20 Ант). 

Согласно Параграфа 2 б)  «Определения Поместного Собора о правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России от 8 декабря 1917 года», Церковные Соборы созывает и председательствует на них  Всероссийский Патриарх.   

В случае освобождения Патриаршего престола,  Собор для выборов Патриарха созывает  и председательствует на нем,  согласно параграфа 5 «Определения Поместного Собора о местоблюстителе Патриаршего престола от 28 июля 1918 г.», Местоблюститель Патриаршего Престола.     

Известно, после смерти Святейшего Патриарха и всех его Местоблюстителей и учинения митроп. Сергием Страгородским раскола, с 1937 года законное и каноничное преемство Церковной власти в России окончательно пресеклось.  

Однако не пресеклось несомненное каноническое преемство власти Предстоятеля и Синода Зарубежной Церкви от  Святейшего Патриарха Тихона, Поместого Собора и ВЦУ Российской Православной Церкви.  

Известно, что I-ый Всезаграничный Собор в Югославии проходил с ведома Патриарха Тихона. Все  постановления Всезаграничного Собора начинались словами: «По благословению Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея Руси, Высшее Управление Заграницей слушали...», после чего отсылались Патриарху Тихону на утверждение. 

Постановлением сессии Собора от 26 ноября 1921 года, Председателю Высшего Церковного Управления Заграницей  (ВЦУ РПЦЗ) было предоставлено звание Наместника Святейшего Патриарха Всероссийского, что именно и отличало Предстоятеля Зарубежной Церкви от других зарубежных митрополитов 

Одновременно с этим, Предстоятелю Зарубежной Церкви был присвоен  титул «Блаженнейший», приличный только главам автокефальных или автономных Церквей. 
 
С избранием в Председатели ВЦУ РПЦЗ Митрополита Киевского и Галицкого Антония (Храповицкого), за Предстоятелем зарубежной Церкви закрепилось также право мvроварения, ибо согласно примечания к пункту «к» Определения Поместного Собора от 8 декабя 1917 года «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и Всея России», за Митополитом Киевским, сохранялось древнее право освящения св. мvра.   

Оставаясь неразрывной частью Российской Поместной Церкви и в каноническом подчинении Патриарху Всероссийскому, Зарубежная Церковь на Всезаграничном Соборе обрела все признаки независимости и одновременно сохранила свою неразрывную связь и каноническое преемство от Российской Церкви Патриарха Тихона. 

Указ Патриарха Тихона № 348, об упразднении  «Карловацкого» ВЦУ, исполненный 13 сентября 1922 года, ни коим образом не посягал на независимость Зарубежной Церкви, не отсекал ее от канонической связи с Церковным управлением  Патриарха Тихона, не лишал Предстоятеля Зарубежной Церкви титула «Блаженнейший», или  звания  Наместника  Святейшего Патриарха Всероссийского. 

На сегодняшний день нет ни одного другого архиерея, кроме Наместника Святейшего Патриарха Всероссийского - Предстоятеля Зарубежной Церкви, ни в России, ни за рубежом,  члену законного Собора и  Синода, обладающего несомненным апостольским преемством, неповрежденного ересью или расколом,  каноническая власть которого вос-ходила бы к Престолу Святейшего Патриарха Тихона и который единственный по праву из всех архиереев российских имеет, за отсутствием законных Местоблюстителей, право созыва и председательства на грядущем  Всероссийском Поместном Соборе. 

В связи с изложенным выше, во свидетельство и в подтверждение канонической власти,  прав и обязанностей, и в знак того, что он является Наместником Всероссийского Патриарха, которому в будущем надлежит созвать Всероссийкий Поместный Собор,  кого бы  из Преосвященных V Всезарубежный Собор на эту высокую должность не избрал, предлагаю восстановить за Предстоятелем Зарубежной Церкви титул «Блаженнейшего» с правом ношения второй панагии. 

 

Шелига

№1046: Продолжение и конец измышлений Евгения Соколова о нашем Соборе

ПРОДОЛЖЕНИЕ ИЗМЫШЛЕНИЙ ЕВГЕНИЯ СОКОЛОВА

Д-р Е.Л.Магеровский

Также, говоря почему-то о ВВЦУ, о котором уже на Соборе говорить, по-моему, несвоевременно, он упоминает о каком-то «подлоге», будто бы совершённом влад. Агафангелом в отношении влад. Даниила (Александрова?). Это заявление меня весьма заинтриговало и я решил его расследовать. Поскольку, по-моему, влад. Даниил был старше по возрасту и по хиротонии, чем влад. Агафангел, тот посчитал, что перед созданием ВВЦУ ему нужно согласие от влад. Даниила, которое он соискал и получил. Вообще, поскольку влад. Даниил был викарным епископом влад. Лавра, а влад. Лавр уже к тому времени ушёл в раскол, то Даниил был единственным оставшимся каноничным епископом и, поэтому, полностью—со всех точек зрения—правомочен. Его подпись была заверена его знающим игум. Андроником. Если у г-на Соколова имеются какие-то другие веские данные, то хорошо было бы о них узнать, в противном же случае, надеюсь, что он понимает, что он ставит себя под угрозу судебного иска, возводя поклёп на честь всеми уважаемого Митрополита.

То же относится и к его мнимому «преждевременному» посвящению епископов в архиепископский сан. Сообщаю, по словам одного из комментаторов на моём сайте, что «Вл. Софрония возвели в архиепископы в соответствии с традицией РПЦЗ, как занявшего 2-ое место в выборах Первоиерарха. Вл. Андроника—по должности, как зам. Председателя Арх. Синода. Нарочитое несоблюдение этой традиции явилось бы несмирением перед сложившейся в РПЦЗ практикой. Еп. Филарет (Вознесенский) тоже был моложе всех, когда его избрали, но не остался же он, "по смирению", Первоиерархом РПЦЗ в сане... епископа!» Так что, падает и это «обвинение».

Не буду распространятся, как делает это Соколов, о каком-то «Корчинском», которому совсем не место в описании нашего Собора, а остановлюсь на другом «умопомрачительном» месте, также никак прямо не связанным с нашим Собором. Его удивляет, что «В российских приходах ВВЦУ (т.е. влад. Агафангела) возглашают: 'Многострадальное отечество наше и власти их свободи', а в приходах их на Украйне поминают оранжеидные (?) власти русофобского президента Ющенко, как демократически избранные?»

Во-первых, я совсем не знаю, что означает слово оранжеидные (оно, по-моему, отсутствует в русском словаре), потом—даже если оно вдруг каким-то образом и существует—какое его отношение к словам, произносящимся в русской церкви? Во-вторых, по-моему, власти президента Ющенко поминаются как обычно власти в любой стране нашего рассеяния и, обычно, они действительно «демократически избранные». Что же в этом должно вызывать какие-то чувства негодования у каких-то «русских без родины»?

И затем следует весьма свойственное для РИПЦы совершенно безумное смешение политического с церковным, подпадающее также и под запрет канонов: «Очень хочется надеяться, что достойные и истинные зарубежники и патриоты исторической России, находящиеся в ВВЦУ, зададут эти вопросы своему первоиерарху». Церковь, ведь, запрещает образовывать Церковь как по национальному признаку, так и по какому либо другому, кроме верности Христу. Да, г-н Евгений Соколов, ваши познания не только православия, но и христианства вообще, заставляют желать многим лучшего. Но, как говорят, «с кем поведёшься, от того и наберёшься».

Только прав г-н Евгений Соколов единственно в одном. Видимо, чтобы показать, какие мы все ужасные и жестокие, в конце своих измышлений о нашем Соборе, он весьма правильно цитирует один из моих ответов какому-то уже порядком надоевшему мне комментатору на Портале-credo.ru, который я привожу тут полностью: «А ваша РИПЦа—церковка у вас подленькая, бутафорная, каноничности у неё нет, и поэтому думает она её обрести захватив в свои руки доверчивую часть РПЦЗ, спасающуюся от "красного диавола". Но мы вам этого не позволим сделать и будем воевать за каждую душу, каждый камушек. Так и зарубите себе на носу». По-моему, очень ясно и точно сказано. И под этим я расписываюсь обеими руками.


 

Шелига

№1045: Давайте посмотрим, что нам может изрыгнуть Евгений Соколов?

СОБОРЫ НА ОБЛОМКАХ ЕВГЕНИЯ СОКОЛОВА?

Д-р Е.Л.Магеровский

Так, с явной целью постараться как-то «унизить» Собор, вполне легально и полномочно собранный и созванный ВВЦУ РПЗЦ, Евгений Соколов, небезызвестный и сильно «пожелтевший»—некогда даже интересный—репортёр «Канадского радио», тратит попусту в "Нашей стране" свои журналистические навыки, чтобы как-то выгородить, видно, очень почему-то столь полюбившуюся ему РИПЦу и, как стало уже обыкновенно почти со всеми, вступившими на такую тропу, пишет откровенную ложь, как о нашей Церкви, так и о её Соборе. Главное, уже весьма показательно то, что совершенно неправильно указано место Собора как «Вэлли-Коттедж». Он совсем не состоялся в «церкви св. Преподобного Сергия Радонежского на Толстовской ферме», а в банкетном зале мотеля «Комфорт-Инн» в гор. Нануэт, в штате Нью-Йорк. Только молебен, посвящённый его открытию, служился в храме св. Сергия Радонежского, а потом все поехали в микроавтобусах в Нануэт.

Но начну сначала. Самое, оказывается, неприятное для Соколова произошло во второй день Собора, когда мы избрали Первоиерарха и Предстоятеля. Ему страшно не понравилось, что мы, видите ли, нарекли его не только Митрополитом, но даже «шестым». Поскольку мы—каноническое продолжение РПЦЗ (или, м.б., у Соколова есть какие-то канонически верные доказательства, что мы ими не являемся?), а былая РПЦЗ 17-го мая 2007 г. ушла в «сергиянский» раскол и перестала существовать—а, как говорится, «свято место пусто не бывает»—то мы, весьма канонично заняли её место: наш епископ—весьма каноничный правящий епархией епископ исконной РПЦЗ, наша Церковь исконно возглавляется Митрополитом, которого мы весьма правомочно на Соборе избрали, и он—посчитайте не пальцах, если нам не верите—шестой по счёту.

Также наш «досточтимейший» г-н Соколов, явно, подтасовывает факты: как уже стало обычной «мантрой» «РИПЦы», обычно преподносится, что будто бы, влад. Агафангел, на заре образования своего ВВЦУ заявил, что «он не ставит своей целью объединение 'осколков' РПЦЗ». Но это чистая ложь. Что он говорил—так же, как и многие другие—что есть только одна вполне канонически правомочная Церковь, с полностью правомочным каноническим епископством, способная объединить все оставшиеся «осколки», остальные же «церкви», не являются каноничными ни сами по себе, ни по поставлению их епископов, которые в лучшем случае—раскольники, а чаще, самосвяты, еретики и просто ряженые.

Таком образом, получается, что объединение, включающее и епископов, возможно только в двух случаях: если какой-то приход (без епископа) переходит под канонического и правомочного нашего епископа или, что бывает—к сожалению—довольно редко, неканонический «епископ» как-то приобретает каноничность, присоединяясь к каноничной Церкви и регуляризировав свою хиротонию. Так что, в общем, приходам без неканоничных епископов перейти к нам значительно легче, чем с епископами-самосвятами, настаивающими на сохранении своего «епископства». Церкви же обычно делятся на канонические и неканонические. Обычно, канонические Церкви—исконные, обладающие апостольской преемственностью, неканонические же ею не обладают и чаще всего, образованы в результате расколов, присоединения к ересям, с самосвятским или просто ряженым посвящением епископов. Такие не могут быть канонически объединены с другими полностью каноническими Церквами, т.к. таким объединением те теряют свою каноничность, которая для них очень важна. Именно поэтому объединяться с неканоническими церквами мы не можем.

Меня также весьма интересует, по какой причине г-н Соколов называет влад. Агафангела заштатным епископом? Я, лично, в нём ничего заштатного не вижу. Он уже довольно долгое время пребывал «епископом Одесским и Таврическим РПЦЗ», а теперь стал «Нью-Йоркским и Северно-Американским». М.б., он просветит меня? Как я и не вижу, почему ему так затруднительно называть наш Церковный Собор Пятым? По-моему, раз было четыре до него, значит, он пятый.

Я боюсь, что определённо у него какая-то фобия к числам, т.к. он—например—отказывается называть влад. Агафангела шестым Предстоятелем нашей Церкви. Если ему это уже так непостижимо, пусть он хоть посчитает на пальцах 1-2-3-4-5-и 6! И совершенно непонятно, как это он приходит к заключению, что «Прежней РПЦЗ нет и уже, видно, не будет», когда он же описывает—правда, с грехом пополам—её Пятый Собор! Но, если так, то тогда зачем же все пустые излияния относительно той же РПЦЗ, которой он только что прочёл отходную? Можно ещё много чего написать о столь сумбурном и довольно неправильном накоплении слов, но—по-моему—пока что этого нам вполне хватит.


Шелига

№1043: Исправленное Определение Собора об "Акте о 'каноническом' общении"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
V-го Всезарубежного Собора о неприятии
«Акта о каноническом общении» с РПЦ МП от 4/17 мая 2007 года 
 
Основные причины неприятия нами этого Акта следующие: 

1. В ходе переговорного процесса,  предварявшего подписание данного документа, не были удовлетворительно  разрешены две проблемы, всегда нас с РПЦ МП разделявшие – Декларация 1927 года с основанной на ней церковной политикой и участие Московской Патриархии в ереси экуменизма. 

2. Сам Акт не имел должной процедуры соборного рассмотрения и одобрения и потому  неканоничен. 
 
Подписание Акта стало тождественным отрицанию традиционных экклезиологических принципов РПЦЗ. В отношениях с РПЦ МП Зарубежная Церковь всегда настаивала на преодолении двух основных проблем, нас разделяющих. Первая – это так называемое «сергианство», вторая – участие РПЦ МП в ереси экуменизма, анафематствованной Архиерейским Собором  Зарубежной Церкви в 1983 году.   
 
Только при условии устранения этих  препятствий станет  возможным восстановление единства  Российской Церкви на Поместом  Соборе.

Именно эти вопросы вызвали главную полемику в ходе предыдущего IV Всезарубежного Собора в Сан-Франциско.  

В духе соборности делегаты одобрили в окончательной Резолюции  саму идею воссоединения, но во время благопотребно, в духе Истины Христовой. Благопотребность времени восстановления единства обуславливалась опять же преодолением «сергианства», выходом РПЦ  МП из ВСЦ и прекращением ею экуменической деятельности, причем делегатами был определенно отвергнут первый проект Резолюции, который предусматривал немедленное установление евхаристического и административного единства с  Московской Патриархией. 
 

Таким образом, ни на IV Всезарубежном Cоборе, ни на последовавшем за ним Соборе Архиерейском, «Акт о каноническом общении» не получил соборного одобрения. Не получилось у сторонников беспринципного
(в нарушение Правил Святых Апостол 45, 46 и Правила 33  Лоадикийского Собора) соединения РПЦЗ  с МП добиться  законной  передачи властных полномочий в отношении этого документа и Синоду. 

Тем не менее в сентябре 2007 года Архиерейский Синод РПЦЗ самочинно утвердил этот «Акт», несмотря даже на несогласие двух его постоянных членов (архиепископа Илариона и епископа Гавриила). 
 
 
На основании  выше изложенного  V Всезарубежный Собор РПЦЗ определяет вступление Синода Митрополита Лавра в общение с Московской Патриархией  как  деяние  несоборное и незаконное.

(КРАСНЫМ ДАНЫ ИСПРАВЛЕННЫЕ ТЕКСТЫ. ЕЛМ)

Шелига

№1042: "Сталинскими темпами" ко 2-му "Поместному Собору" сталинской "церкви"?

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru
10-12-2008 19:38

Аверьян Сергеев,
для "Портала-Credo.Ru
 

Поместному Собору быть! В январе.
"А нельзя ли проявить большевицкие темпы", - сказал Вождь в День рождения МП (в 1943-м году).
Нынешний Местоблюститель тоже форсирует события...

По-настоящему свободным за последние три столетия русской церковной истории был только Всероссийский Поместный Церковный Собор 1917-18 годов. К нему непосредственно готовились в течение 12 лет (столько заседало Предсоборное Присутствие), но, к сожалению, коммунистический переворот 1917 года не предоставил возможности Собору решить все поставленные проблемы, что могло растянуть его работу на многие годы. Он заседал чуть более года. И все же восстановил патриаршество и двухпалатную систему управления Церковью. Наряду со иерархическим Священным Синодом был создан смешанный Высший Церковный Совет, в который, наряду с епископами, вошли священники, монахи и миряне.

Сегодняшнее решение Священного Синода РПЦ МП вновь "проявить большевицкие темпы" (как заповедал Сталин митрополиту Сергию 4 сентября 1943 г. и как с тех пор проводятся все Соборы РПЦ МП) и провести Поместный Собор 28-29 января будущего года - вызвало смешанные чувства.

Многие решения Поместного Собора 1917-18 гг. так и не были приведены в жизнь. Начались большевицкие гонения, надолго, если не навсегда, исказившие нормальное течение российской церковной жизни. В конце 20-х годов прошлого столетия Церковь была загнана в гетто и в катакомбы, где и продолжала свое существование в течение 70 лет. Лишь крушение СССР предоставило РПЦ МП возможность выйти из замкнутого мирка. К сожалению, не все епископы, особенно советского поставления, захотели выйти из гетто, в котором им было так удобно и уютно. Тщетно Патриарх Московский и всея Руси Алексий II призывал собратьев обратиться лицом к обезбоженному российскому обществу.

И сегодня многие постоянные члены Священного Синода настолько боятся Поместного Собора, что готовы ограничиться созывом лишь Архиерейского. И то при том условии, что будет рассмотрен лишь одни вопрос, - об избрании Патриарха! В 2000 году митрополит Кирилл, нынешний Местоблюститель, предложил Архиерейскому Собору новый Устав об управлении РПЦ МП, который по действовавшему на тот момент Уставу 1988 г. мог быть принять лишь Поместным Собором. Однако, Архиерейский Собор переступил через запрет и утвердил нелегитимный документ. Согласно его положениям, Поместного Собора в РПЦ МП теперь, строго говоря, и вовсе нет – потому что все решения этого представительного, созываемого по случаю избрания Патриарха собрания вступают в силу лишь после келейного их утверждения архиереями. Поместный Собор в таких условиях – часть пышных торжеств интронизации, а не реальный орган высшей церковной власти.

Стоит обратиться к недавней церковной истории ХХ столетия. Дождавшись свержения Хрущева, исповедник-архиепископ Ермоген (Голубев) обратился в 1965 году с письмом к Патриарху Алексию I (Симанскому) с просьбой пересмотреть дискриминационные решения "внезапного" лаврского Собора 1961 года, которые поставили священника на уровень наемника общины. Его поддержали девять епископов РПЦ МП. Это был первый в истории Церкви послевоенного советского периода протест такого масштаба. И этого архиепископу Ермогену не могли простить ни богоборцы из ЦК КПСС и Совета по делам религий, ни верные им епископы, сохранявшие верность богоборческим властям. Двое из них – архиепископ Ермоген и митрополит Вениамин (Новицкий), несмотря на репрессии и травлю, направили в Предсоборную Комиссию в 1970 году свои предложения о том, как, на их взгляд, должен проходить очередной Поместный Собор и какие проблемы рассматривать.

К сожалению, последующие Поместные Соборы РПЦ МП 1971, 1988 и 1990 годов так и не нашли возможности рассмотреть те животрепещущие проблемы, которые были поставлены архиепископом Ермогеном и его единомышленниками и которые не утратили своей актуальности и по сей день.

Об этом же глубоко и верно писал после смерти Патриарха Алексия (Симанского) один из единомышленников и корреспондентов архиепископа Ермогена, авторитетный московский пастырь о. Всеволод Шпиллер: "Я думаю, что трудностей можно ожидать также и от того, что наша Церковь на протяжении столетий в сущности не имела опыта не клерикально-бюрократического соборования. Это не облегчит реализацию функций высшей законодательной, административной и судебной церковной власти, без чего Собор не будет Собором".

Сегодня приходится признать, что эти слова сохранили свою актуальность. С 1990 года прошло около 10 Архиерейских Соборов РПЦ МП. Но вряд ли хоть один из них можно назвать подлинным Соборов. Обычно готовил и проводил их Отдел внешних церковных связей, все документы были составлены заранее, манера ведения у митрополита Кирилла оставалась чрезвычайно жесткой. Соборы последних 18 лет, несмотря на то, что часть из них проходила в условиях постепенного демократического развития России (конечно, в 2000 г. говорить об этом уже не приходилось), напоминали хорошо подготовленные партийные собрания, на которых звучали утвержденные речи заранее подготовленных докладчиков. Тем же, кто просил слова, его часто не предоставляли.

Перед подобной угрозой оказывается и грядущий Поместный Собор. Непонятно, кто и по какой системе будет избирать его делегатов из числа духовенства и мирян. Неизвестна повестка дня (за исключением одного пункта). Если Поместный Собор 1917-18 гг. заседал более года, то Соборы советского периода длились не больше трех дней. Неужели сегодня кто-то мешает православным россиянам провести подлинный Собор, на котором наконец-то можно будет обсудить важнейшие проблемы социального и мссионерского служения, богослужебные проблемы?

Видимо, мешает, и "митрополитбюро" и на этот раз решило свести Поместный Собор только к выборам Патриарха. Архиерейский Собор, который должен состояться накануне Поместного, представит три кандидатуры на патриарший престол. На 1 февраля уже назначена интронизация одной из этих кандидатур.

Назначить сейчас дату интронизации нового Патриарха – то же самое, что назначить торжество крещения еще не родившегося младенца. Получается, что за Собором не оставляют даже теоретического права не спешить с избранием? Потому что – Патриарх уже избран?!


Шелига

№1041: Продолжение впечатлений с V-го Всезарубежного Собора...

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПЕРИПЕТИЙ НАШЕГО V-ГО ВСЕЗАРУБЕЖНОГО СОБОРА

Д-р Е.Л.Магеровский

Вторым эпизодом, весьма озадачившим меня, в первый же день Собора, было открытое выступление двух иереев и одного мирянина, который по совсем мне непонятным причинам как-то попал на Собор. Они потратили драгоценное Соборное время для того, чтобы выразить своё «неудовольствие» по поводу поведения ВВЦУ и нашего главы, епископа Агафангела, в абсолютно невозможных для иерея и мирянина нашей Церкви выражениях, особенно касающихся нашего Владыки. Почему, услышав такие слова, Председательствующий на Соборе протоиерей сразу же не лишил слова первого таким образом выступающего, мне непостижимо. Я бы сразу пресёк все разговоры на эту тему и так бы сэкономил, приблизительно час—второй, потерянный в этих бесцельных прениях.

Если учесть, что они также все говорили на тему, обыкновенно не касающуюся ведома ни наших иереев, ни мирян, а только лишь архиереев и членов ВВЦУ, то их выступления были, по меньшей мере, довольно странными. Правда, если бы остальные хотели бы эту тему касательно епископов «сечкарёвцев» как-то поднять, они бы это сделали в установленном Собором порядке, путём подачи соответствующего письменного прошения Секретарю для доклада Собору. Но потом, как мы могли определить путём голосования подавляющим большинством за принятие доклада за годовой срок действия ВВЦУ, никакое большинство Собора даже не желало ничего больше слышать о «секачёвцах» и их приёме.

Но, надо сказать, что меня этот странный эпизод сильно озадачил, и я стал искать для него возможные причины. Разговаривая с другими знающими людьми, мы пришли к такому залючению, что виной всему были всё те же события 17-го мая 2007 г. Потому что шок от ухода почти всего «архиерейского собора» этой «церкви» в еретический раскол произвёл большой удар на психику рядовых людей и пошатнулись все веками удерживаемые устои. Этот удар, видимо, также у некоторых послужил к уничтожению каких-то задерживающих центров и обычных понятий о церковных взаимоотношениях и, главное, что иерею и мирянину дозволено говорить в отношениях со своим обычным епископатом, а что—нет.

Мы же, ради спасения нашей Церкви, были обязаны как-то отмежеваться от явных «раскольников», но этим мы, в какой-то степени, подорвали естественное обыкновенное разграничение и доверие между различными слоями священнослужителей и, кроме того, его результаты не были ещё ясно видны. Но это, к сожалению, было абсолютно необходимо для спасения нашей юрисдикции. Боюсь, что также почти что сразу появилось среди некоторых из нас своего рода сознание какой-то «казачьей вольницы», что все могут задавать какие угодно вопросы, и что «всё им дозволено». И вся порочность этого подхода, к нашему большому сожалению, была во-время не доведена до слабых умов, явно нуждающихся в такой помощи. Предсказать же это было тогда довольно трудно. Интересно, что некоторые устояли от таких соблазнов, а некоторые последовали за ними.

Также, относительно непонятно мне было некоторое нежелание, или, м.б., даже и недоверие, высказанное в вопросе об избрании Предстоятеля. По-моему, было вполне логично избрать его, какой бы «маленькой» наша Церковь ни была, и в том же сане, в котором он исторически пребывал. Наша вполне каноничная Зарубежная Церковь, если мы её действительно таковой признаём, всегда была управляема вполне каноничным епископом, который обычно нарекается Митрополитом. Таковой у нас имеется, т.ч. никаких препятствий нет, чтобы не избрать его. А если они существуют, то Собор именно и есть естественное место, чтобы их озвучить. Но никакие резонные препятствия не были озвучены.

Среди сказанных, были какие-то немного странные аргументы, например, что «синодальный» метод управления церковью имеет то преимущество, что «совратить» целый синод труднее, чем одного «митрополита», что верно лишь в теории, т.к. «синод»—чисто протестантская затея и Российский Правительствующий Синод, бывший отчасти только коллегиальным, также имел своего общепризнанного главу в лице Императора. Абсолютно же свободным в своих решениях он не был.

Помнится мне и другая озвученная точка зрения, что «мы слишком малы и должны подождать, чтобы к нам могли присоединиться какие-то ещё 'другие епископы'», но говорящие затруднились сказать именно какие—т.к., по-моему, на Руси и Заграницей канонических епископов, обладающих несомненной 'апостольскою преемственностью', кроме Константинопольского и других автокефальных архиепископий и патриархатов (не получивших свою автокефалию от «Московской Патриархии»)—просто нет. Кто-то также весьма резонно заметил, что возможно, если действовать таким образом, то избирать нашего Митрополита будут тогда какие-то «пришлые со стороны епископы». Таким образом, наконец, большинством голосов наш Митрополит Агафангел, с моей точки зрения, весьма правильно получил свой белый клобук.

Шелига

№1036: Мои мысли и наблюдения...

ПОСЛЕСОБОРНЫЕ И ДРУГИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

Д-р Е.Л. Магеровский

Закончился наш Пятый Всезарубежный Церковный Собор и прошло, так, две недельки после него, время, достаточное чтобы как следует взвесить и обдумать всё происшедшее на нём. Несмотря на все последующие нарекания, слышные из многих полностью церковно «неинформированных» кругов, нахожу его, как дипломированный правовед, и—как основное церковное деяние—вполне правомочным, целеобразным и состоятельным. Не стоит, по-моему, этого излишне повторять, но он был единственным возможным Собором нашей исконной православной зарубежной Церкви, после её ухода в самовольный раскол "Московской Патриархии" и отказа, по всей вероятности, навеки—в соответствующем «Акте»—от собирания каких-то дальнейших «всезарубежных соборов».

Были весьма правомочно избраны изчезнувшие центральные органы нашей высшей церковной власти, её глава—в сане Митрополита, её управляющий церковный орган—Архиерейский Синод и относительно со-равный с ним—Высший Церковный Совет (согласно Уставу ВЦУ св. Патр. Тихона, принятого на единственном Всероссийском Поместном Соборе 1917-18 гг.) , состоящий из епископов, белого и монашеского духовенства и мирян. До обязательного изменения нашего Положения о РПЦЗ, изданного, кажется, в 1964 г., он будет только неоффициальным вспомогательным органом, неиграющем никакой роли в структуре нашего церковного управления. Были приняты также Соборные резолюзии о «сергиянстве» в 1927-1943 и 1943-2008 гг. и об «Акте о 'каноническом' общении РПЦЗ-МП с МП» в 2007 г., и Акт о Прославлении св. Митрополита Филарета (Вознесенского). С этой точки зрения, наш Собор был весьма успешен, поскольку он возродил, было, изчезнувшие органы церковного управления и принял ряд важных документов.

Но были в нём и существенные промахи, хотя и неиграющие никакой роли в дальнейшем продвижении и, надеемся, процветании нашей церкви, но являющиеся ясными преградами в её сиюминутном удовлетворительном развитии. Главнейшим упущением я считаю явное нежалание со стороны всех делегатов на Соборе решить один из кардинальнейших вопросов нашего бытия: кто мы такие, почему мы существуем и каковы наши всеобщие цели? Потому что именно сейчас, когда такое число людей пребывает в весьма понятном, естественном замешательстве, куда им следует идти и что именно им надо делать, они быстро нуждаются в каких-то ясных, конкретных ориентирах, чтобы построить какой-то рациональный образ для своих действий. А мы, по совсем никому непонятным причинам, были им Соборно не в состоянии дать такой ориентир. Я это своё предложение сказал в начале Собора, а затем повторил и в конце его, но с таким «успехом», что оно даже не попало в протокол последнего заседания.

Ведь сформулировать такое заявление или сообщение совсем не так уж трудно, понадобится только шесть довольно коротких абзацов:

«Мы являемся естественным продолжением Церкви, ушедшей за рубеж России после русской революции и установления там вначале анти-религиозного, а затем «сергиянского» и, потом, также и «экуменического» режима. Этот режим там продолжается до сих пор.»

«Мы получили право временно организовать Церковь Зарубежом от св. Патриарха Тихона Указом №362 в 1920 г. и с этого времени обладаем этим правом. В 1943 г. Сталин «восстановил» псевдо-церковь в СССР, назвав её «Московской Патриархией», сделавши её частью государственного аппарата советского государства и оставив её полностью в подчинении коммунистическому правительству СССР. Такое объединение государственного с «церковным», как и полное подчинение церковного государственному, обрело название «сергиянства».»

«В 2007 г. некоторые в нашей Зарубежной Церкви посчитали, что наступила пора им всем объединяться с «Московской Патриархией» и они пошли на подписание «Акта о 'каноническом' общении с Московской Патриархией», несмотря на то, что та осталась такой же, какой она пребывала под советами: она отказалась от реформ, связанных с созывом Поместного Церковного Собора; от восстановления порядков, установленных при св. Патр. Тихоне; и никак не признала пагубности «сергиянства» и «экуменизма»—как основной политики всех её учреждений».

«17-го мая 2007 г. большая часть Российской Православной Церкви Зарубежом (РПЦЗ), таким образом, ушла в «сергиянский» раскол, не только не устранивши всех основных разногласий между нею и «Московской Патриархией», но признавши её «Матерью-Церковью» и давши ей право варить св. Миро, утверждать назначения её Митрополита и её Епископов и быть её «судом последней инстанции», не говоря уже об утверждении «Синодальной» и «Патриаршей» системы управления церковью, а не Соборной, какой она была установлена св. Патриархом Тихоном на Первом Поместном Церковном Соборе в 1917-18 гг.»

«Но один вполне канонический Епископ РПЦЗ, влад. Агафангел, епархиальный архиерей и имеющий полное апостольское правоприемство в Одесской и Таврической Епархии, не принял этого позорного «Акта о 'каноническом' общении с МП» и ухода в раскол остатка РПЦЗ. В Астории, Н.Й., он вполне правомочно 10-го июля 2007 г. объявил себя верным продолжателем бытия и всех традиций исконной РПЦЗ и, согласно правилам св. Патр. Тихона, сообщил о формировании Временного Высшего Церковного Управления исконной РПЦЗ. Примерно сто несогласных с объединением приходов присоединилось к нему. В ноябре 2008 г. он был избран большинством голосов на V-ом Всезарубежном Соборе РПЦЗ в Нануэте, шт. Нью-Йорк, её шестым Митрополитом.»

«Мы будем продолжать существовать, никак не меняясь и никуда не переходя, пока «Московская Патриархия», избавившись от «сергиянизма» и «экуменизма», либо не самоликвидируется, либо не созовёт вместе с нами вполне свободный Поместный Собор, на котором будет установлена новая, свободная и соборная Российская Поместная Церковь, верная организационной структуре и традициям св. Патриарха Тихона.»

Вот и всё. По-моему, всё точно и ясно изложено. Почему мы не могли этого проделать на Соборе, мне, признаться, непонятно. Другие мысли пришли в связи с прискорбными событиями, которые недавно разыгрались в штате Калифорния, но они, верно, будут предметом другой статьи.

 

Шелига

№1035: Заключительное заседание V-го Всезарубежного Собора

V-ый Всезарубежный Собор РПЦЗ


ПРОТОКОЛ №4

 

Пятница, 8/21 ноября 2008 г. Собор Архистратига Михаила и прочих безплотных сил.

 

Присутствовало 40 делегатов.

 

Преосвященный Георгий читает проект Определения по вопросу Декларации 1927 г(документ прилагается отдельно).

 

Иерей Виктор Добров заявил о том, что Преосвященный Георгий прочитал хорошую преамбулу, но мы должны быть честны перед собой и перед внешними. Мы не можем быть в общении с еретиками (экуменизм предан анафеме). (Текст документа прилагается отдельно).

 

Преосвященный Иосиф заявил о том, что вчера он не был на заседании. Некоторые думают, что если нет прямого подчинения государству - это не сергианство. Но я думаю, что в данном случае главный яд сергианства состоит в явлении, для характеристики которого нужно употреблять термин "расцерковление".

 

Иерей Александр Липин заявил о том, что по достоверным источникам МП тайно проводит работу по подготовке прославления митрополита Сергия, и предлагаю проголосовать зарезолюцию предлагаемую в 2-х вариантах.

 

Иерей Леонид Пляц: человеку легче, когда черное-черное, белое-белоеЕ Так и некоторые из наших братьев, хотящих конкретики делают то, что не стала делать РПЦЗ за все время ее существования. Любой уклон вправо в радикализм приводит к раздроблению на практике. Духовную составляющую этого явления можно определить духовным поиском, который определяется как послушание Отцам. Не нужно вносить на обсуждение нового учения и усовершенствовать Отцов, что приведет к неизбежным новым расколам. Проблему считать "сергианство" ересью или расколом нужно решать каждому самостоятельно.

 

Председатель заявил, что на 4-м соборе этот вопрос был намеренно упущен. Мы должны сделать некоторое определение. Ясно, что Декларация 1927 г. разделила Церковь и много людей приняли смерть за ее осуждение. Мы ждем определенности по отношению к Декларации со стороны МП, что является основанием для возможного диалога с оппонентами.

 

Иерей Эндрю Кенсис считает, что подорвали Мансонвиль исключительно личные амбиции и фанатизм. Пока мы ждали падения коммунизма, у нас была уверенность, что у Церкви в России не было шансов на возрождение. В Северной Америке давно принято считать, что в настоящее время МП является последним осколком советского режима. Это давление, вроде как прекратилось, но Церковь не очистилась от советской идеологии. Непонятно для чего надо оттягивать время принятия наших суждений.

 

На голосование поставлен вопрос: Кто за то, чтобы внести в суждение о сергианстве слово "раскол"?

 

Голосовали: за Ц 23, против Ц 5, воздержались Ц 5.

 

Постановили: внести в суждение о сергианстве слово "раскол".

 

Иерей Валерий Леоничев предложил также охарактеризовать сергианство как явление следующими признаками:

1. Учение о примирении служения Богу и мамонне.

2. Прельщение священноначалием РПЦ МП русского верующего народа правдоподобием богослужения, богословия, при необязательности выполнения евангельских заповедей.

3. Отказ от спасительного требования Церкви в отвержении мира ради Царствия Небесного.

 

Председатель заявил о том, что Собор считает Декларацию поводом для внесения раскола в РПЦ, которая не получила еще должных канонических и богословских оценок. Продолжаются попытки восхваления деятельности митрополита Сергия. Следует признать, что подготовка этого вопроса для осуждения на Соборе оказалась недостаточной.

 

Председатель читает проект Определения о "сергианстве".

 

На голосование поставлен вопрос: Кто за то, чтобы принять Определение, предложенное Председателем?

 

Голосовали: за Ц 24, против Ц 7, воздержались Ц 3.

 

Постановили: Определение принять. (Прилагается отдельным документом).

 

Джон Хербст заявил, что для непризнания Акта, подписанного 17 мая 2007 г. вполне достаточно оснований.

 

Иерей Пляц перечислил причины неприятия Акта, которые состояли в следующем:

1. Не было соборности в принятии этого решения

2. Нарушена процедура рассмотрения этого вопроса

3. Подписание Акта было тождественно отрицанию принципов вероисповедания РПЦЗ

По его мнению РПЦЗ И МП разделяли сергианство и экуменизм. IV-й Всезарубежный Собор отверг идею немедленного воссоединения с МП до времен более благоприятных. В сентябре 2007 г. Архиерейский Синод МП утвердил этот Акт, что было сделано без единодушного одобрения и, фактически, нецерковным путем.

 

Преосвященный Георгий, как делегат IV-го Всезарубежного Собора, считает предложенную редакцию Определения удовлетворительной.

 

Председатель предложил дополнить состав редакционной группы протоиереем Никитой Григорьевым.

 

Делегат Герасимович из Пенсильвании заявил о том, что надо широко сообщать о всех ошибках, допущенных IV-м Всезарубежным Собором в отношениях с МП. Этот документ должен осудить Акт со всеми приложениями. Для пользы дела предлагает выпустить по каждой проблеме самостоятельный и предельно ясный по смыслу документ.

 

Иерей Виктор Добров предложил собору сообщение о каноничности наших действий после 17 мая 2007г. Для ответа сомневающимся он зачитал документ (данный в приложении).

Зачитывается Определение об "Акте о каноническом общении" с РПЦ МП, подготовленный по поручению Собора Преосвященным Георгием, митрофорным протоиереем Георгием Петренко, протоиереем Никитой Григорьевым, иереями Леонидом Пляц и Виктором Добровым. По рекомендации делегации Болгарской Старостильной Православной церкви в документ была внесена корректура.

 

По результатам голосования данное Определение принято Собором единогласно.

 

Постановили: Определение об "Акте о каноническом общении" с РПЦ МП принять. (Прилагается отдельным документом).

 

Иерей Виктор Добров напомнил Председателю что собор не принял постановление о ВСЦ.

 

Председатель предложил проголосовать за имеющееся постановление с оговоркой "временное" для возможности его доработки.

 

На голосование поставлен вопрос: Кто за то, чтобы принять Временное Положение о ВЦС?

 

Голосовали: за Ц 29, против Ц нет, воздержались Ц 2.

 

Постановили: Временное Положение о ВЦС - принять.

 

В конце работы Собора некоторые делегаты делятся своими мыслями по поводу улучшения епархиальной и приходской жизни РПЦЗ.

 

После выступления всех желающих, Председатель объявляет V Всезарубежный Собор закрытым.

 

Присутствующие пропели "Достойно есть".